Visto el debate que ha suscitado el tema sobre Joaquín Sabina, miembro reconocido de IU, pidiendo el “voto útil” para el PSOE para conseguir en la próxima legislatura un gobierno de izquierdas, unido a que ayer, dando mi lectura diaria a la actualidad encontré un artículo que me llamó mucho la atención ya que da mucho juego en el debate que planteo me gustaría reabrir la discusión sobre este tema. Os lo remito textualmente.
“El líder de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, está "dispuesto" a formar parte de un futuro Gobierno socialista. Así lo declaró este jueves durante una entrevista en el programa Días como hoy de RNE, que le recibió con los acordes de un tema del cantautor Víctor Manuel. Para Llamazares, esta solución sería la garantía de que en España iba a gobernar un auténtico Ejecutivo de izquierdas. Además el coordinador de IU no descartó desempeñar un cargo de ministro en la siguiente legislatura.”
Ahora bien, se plantea el debate para los miembros y simpatizantes de IU, ¿a quién votar?
- Si votas a IU podría ganar las elecciones el PP.
- Sin embargo, votando al PSOE se podría conseguir un gobierno formado por PSOE-IU, aunque al no haberle dado muchos votos a IU para dárselos al PSOE, IU tendría un menor poder, pero tendríamos garantizado un gobierno de izquierdas.
El actual régimen electoral español se basa en el sistema de listas cerradas; esto significa que cuándo un partido se presenta a las elecciones confecciona una lista con los candidatos para ocupar los escaños y los ordena. Cuándo llega el momento del recuento de votos (votos que se emiten a partidos y no a personas) se obtiene el número de escaños de cada partido y los X escaños obtenidos se reparten entre los X primeros miembros de la lista.
Ante el enorme poder que este sistema traslada a los partidos y resta a los ciudadanos surgen movimientos, pensamientos… que abogan por un sistema de listas abiertas; de esta forma el electorado no votaría por un partido en sí, sino por candidatos individuales.
Listas cerradas Vs. Listas abiertas:
-la principal desventaja de las listas cerradas radica en el enorme poder que se le atribuye a los partidos, especialmente a la cúpula de éstos.
-con el sistema electoral de listas cerradas, puede haber políticos que se vean favorecidos por relaciones internas, ocupando ciertos cargos por este motivo y no porque realmente los ciudadanos quieran ser representados por ellos.
-en muchas ocasiones la elaboración de una lista es labor de una única persona (candidato, presidente de partido…) por lo que el poder de decisión del pueblo queda supeditado la toma de decisión de esta persona.
-la principal desventaja de las listas abiertas es la dificultad por parte del electorado de conocer a los miembros de las listas.
-también se considera este sistema “problemático” a la hora de intentar asegurar la representación de un determinado colectivo (por ejemplo mujeres, minorías étnicas…).
-se expone la situación de que en el caso de que se reformase el régimen electoral y tuviésemos un sistema de listas abiertas se perdería la unidad entre los candidatos de un partido. Es fácil rebatir esta posible desventaja, ya que hay que entender los partidos políticos como una herramienta al servicio de la democracia y no un mecanismo para tener acceso a cargos públicos.
Mi opinión particular es que debemos avanzar hacia el sistema de listas abiertas y un primer paso que ser podría dar es reformar el régimen electoral para las elecciones municipales; en estas elecciones los votantes tienen un mayor conocimiento de quiénes son los miembros de la lista y por proximidad pueden decidir abiertamente con criterio quiénes serán sus representantes, al margen de la candidatura a la que pertenezcan.
Puede ser que de esta forma, se corra el riesgo de que el equipo de gobierno finalmente elegido resulte poco funcional, en un conjunto difícil de articular para llevar a cabo con eficacia y brillantez tareas institucionales, pero… ¿no es preferible correr este riesgo?
por “…si Ud. es capaz de temblar de indignación cada vez que se comete una injusticia en el mundo, somos compañeros, que es lo importante”
El sufragio es el derecho civil y constitucional a votar y la forma de elegir libremente los cargos públicos que nos representarán en las diferentes administraciones y organismos constitucionales; uno de los pilares fundamentales de la democracia.
A lo largo de la historia muchos han sido los colectivos discriminados en este sentido, bien por exclusión o bien porque a pesar de poder ejercer el derecho al voto, éste tenía menos influencia al pertenecer a un grupo o colectivo determinado.
Quizás uno de los más conocidos históricamente es el sufragio femenino: a partir de 1869 en nuestro país los hombres pueden ejercer su derecho al voto; pero no es hasta el año 1931 cuándo también pueden hacerlo las mujeres. Son 62 años durante los cuáles las mujeres, discriminadas por razón de sexo, no pueden decidir quiénes serán sus representantes políticos.
Actualmente, en nuestro país el único criterio que delimita qué ciudadanos pueden o no pueden votar es la mayoría de edad, que se alcanza al cumplir los 18 años, y hasta ese momento un ciudadano no puede ejercer su derecho al voto.
No hay duda que la “madurez” para poder ejercer el derecho al voto es un criterio totalmente subjetivo. No obstante, comparto la opinión de qué los límites son necesarios; aunque muchas veces, estos límites pueden ser injustos (seguramente habrá personas que con 14 años sean mucho más maduras que otras con 43 años, por poner un ejemplo).
El debate o la cuestión que planteo se basa precisamente en ese límite de edad: ¿Por qué poder ejercer el derecho al voto con 18 años?
Según nuestra legislación un joven de 16 años es lo suficientemente responsable para:
- poder abandonar el hogar
- tener un trabajo a jornada completa
- pagar impuestos
- criar hijos/as
Sin embargo, parece ser que un joven de 16 años no tiene la suficiente madurez para ejercer su derecho al voto. ¿Es influenciable para decidir quiénes serán sus representantes políticos pero no lo es para educar a un niño/a?
Son muchos los países en los que se plantea este debate y posibles reformas para rebajar la edad mínima de derecho a votar a 16 años de edad: Chile, Argentina, Bolivia…
Sin duda esta decisión haría más fácil la participación de los jóvenes en la democracia y los poderes públicos deben asumir el reclamo de la realidad juvenil que demanda tener voz y voto; ya que ha demostrado una responsabilidad social que se debe ver consolidada con la responsabilidad política que supone tener el derecho a ejercer el derecho al voto.
Solo espero que no tengan que pasar 62 años para que esto suceda.
por “…si Ud. es capaz de temblar de indignación cada vez que se comete una injusticia en el mundo, somos compañeros, que es lo importante”
Esta frase enmarcaba el discurso por parte de Manuel Marín con motivo del 29º aniversario de la Constitución.
Si por algo se ha caracterizado Manuel Marín en su trayectoria política, es por sostener una actitud de diálogo, entendimiento y moderación; anteponiendo el interés de los españoles a las ideologías políticas. Sin duda, para nuestro presidente del Congreso ha primado el entendimiento, dejando a un lado los reproches y lo que es, si cabe, más importante: ha tenido claro que era algo que los ciudadanos íbamos a imponer y a reclamar.
El 15 de noviembre Manuel Marín anunció en Ciudad Real su retirada de la vida política, para dedicarse a la lucha contra el cambio climático.
No podíamos pasar por alto, la figura de un político como Manuel Marín: elegido diputado por la provincia de Ciudad Real en las elecciones de junio de 1977 fue el diputado más joven; repitió escaño en las dos legislaturas siguientes (1979 – 1982).
En diciembre de 1982 fue nombrado secretario de Estado de Relaciones con las Comunidades Europeas y durante tres años lideró el equipo encargado de las negociaciones para la adhesión de España a la CEE.
De 1986 a 1999 ejerció las funciones de vicepresidente de la Comisión Europea, asumiendo en funciones la presidencia de la CE entre julio y septiembre de 1999.
En el año 2000 regresa al Congreso, ejerció como portavoz en la Comisión de Asuntos Exteriores, fue vocal de la Comisión Mixta para la UE, vocal suplente en la Comisión Permanente y cabe destacar su intervención en los debates sobre la guerra de Iraq.
En el año 2004 fue elegido Presidente del Congreso, y en coherencia con el comunicado que hizo público al anunciarse su candidatura (en este comunicado se comprometía a garantizar los derechos de los partidos de la oposición y a impulsar la reforma del Reglamento de la Cámara, con el fin de crear un estatuto de imparcialidad para el presidente del Congreso) dejó su puesto en la Ejecutiva Federal del PSOE.
Esperamos y deseamos que su sucesor, al margen del partido político al que pertenezca, no tenga que “lidiar” una legislatura como esta y que sepa estar a la “altura” de las circunstancias. (Podrá ser complicado porque Manuel Marín ha dejado el listón muy alto).
Por último quiero pensar que no hemos perdido a un gran político y que Manuel Marín seguirá ejerciendo “la política con mayúsculas” desde otros ámbitos.
por “…si Ud. es capaz de temblar de indignación cada vez que se comete una injusticia en el mundo, somos compañeros, que es lo importante”
Quiero hacer unas reflexiones en cuanto al canon digital de la SGAE. Como el tema es un poco desconocido diré lo que es antes de hacer una reflexión sobre el tema.
¿Qué es el Canon Digital? El Canon es un cantidad de dinero, parecido a un impuesto, que se aplica a todos los equipos y soportes electrónicos y que se justifica legalmente como “una compensación a cambio del derecho a realizar copias privadas de los contenidos que adquirimos legalmente” tal y como se recoge en el Artículo 25 (Compensación equitativa por copia) introducido en la reciente reforma de la Ley de Propiedad Intelectual (LPI).
¿Cómo se aplica? Los ciudadanos pagan cada vez que compran un producto electrónico que ya incorpora el canon, los fabricantes y/o distribuidores pagan lo recaudado por este concepto a entidades privadas de gestión, y éstas a su vez, de una forma arbitraria y opaca, se quedan con una parte de lo recaudado y el resto se distribuye entre un número limitado de autores y propietarios de estos derechos.
¿Cuánto se paga y como varía? En estos momento por un DVD se pide 1,6 Euros (esto supone más del 60% de su coste), otro ejemplo un iPod de 30GB pagaría lo siguiente en: UK: 0 €; Alemania: 2,56 €; Italia: 9,87 €; Suecia: 13,5 €, Finlandia: 15 €; Austria: 18€; España: 90,6 € (Fuente CLRA)
Ahora bien, reflexionemos sobre el tema. Con una clara afirmación: Sí a la descarga de archivos
Lo primero, a todos aquellos que copian música se les llama "piratas", esto es un adulterio del lenguaje al comparar a aquellos que los importaba matar para conseguir dinero con aquello que buscaban. Yo creo que la comparación no es muy correcta. Partiendo de lo más básico, el lenguaje y ya encontramos un insulto.
Lo segundo, la descarga de archivos FOMENTA a la música. Sí, lo has leído bien. Te voy a poner un simple ejemplo muy sencillo. Uno de mis grupos favoritos se llama Saratoga. Pues bien, si yo hubiera tenido que gastarme 12€ en cada CD nunca los hubiera escuchado. Sin embargo yo me bajé toda la discografía de Internet, los escuché hasta hartarme y en el último año fui a 4 de sus conciertos. Le di a este grupo 12+6+18+15 = 51 euros. Yo si no hubiera escuchado los discos nunca hubiera ido a un concierto.
Es algo comprobado, desde que existe la descarga de archivos la asistencia a conciertos se ha multiplicado por 8. Los artistas se tienen que currar su directo, pero tienen un mayor beneficio.
Tercero, la música es cultura. Igual que puedo ir a una biblioteca y coger un libro de manera gratuita, debería poder obtener un CD de manera gratuita. Es un problema de Estado. El Estado debería recompensar a los artistas por sus obras y que estas fueran de libre difusión.
Cuarto. La descarga de archivos de música es algo completamente legal. Tienes derecho a la copia privada y no hay ánimo de lucro.
Antes de acabar me gustaría hacer dos aclaraciones.
Yo he hablado de descarga de archivos, no de personas que venden CDs en la calle y se ganan con ello la vida. Yo estoy a favor de que todo el mundo tenga acceso libre a la música, pueda comprar los CDs, pero no aprueba que una persona ajena gane dinero con el trabajo de otros.
Segundo y más importante, tenemos a la SGAE (Sociedad General de Autores) que se está forrando a costa de un impuesto arbitrario e injusto. Ahora bien yo me planteo, ¿y si yo quiero grabar un CD con mis fotos, por qué tengo que pagar a Ramoncín? ¿Como se reparten los beneficios? ¿Si yo grabo un CD se me va a pagar lo mismo que si lo graba Ramoncín?... Como podéis ver, es un gran robo.
La democracia, en su concepto más elemental, es un sistema político de organización en el que el poder recae en el pueblo. En la actualidad, la mayoría de las democracias occidentales son representativas, es decir, el pueblo ejerce su poder eligiendo mediante sufragio a unos representantes, que son los que después toman las decisiones. Se podría decir que este es el concepto realista de democracia. Al otro lado está el concepto utópico: la democracia directa. Este modelo es el que encierra la verdadera esencia democrática, pues está basado en la toma directa de decisiones por parte de los ciudadanos reunidos en asamblea; es decir, el poder legislativo recae verdaderamente en el pueblo.
El modelo de democracia directa tiene sus ventajas e inconvenientes. Las ventajas están claras: verdadero ejercicio de poder por parte del pueblo, eliminación de cargos políticos representativos, extinción de la corrupción derivada de estos cargos –la corrupción no es específica de políticos, pero al ejercer éstos la voluntad del pueblo, el uso de viles medios para lograr intereses propios o ajenos se convierte en un agravio más importante-, etc. En cuanto a las objeciones, la principal es que se requeriría la dedicación casi plena de los ciudadanos a la política; aunque por otra parte, no cabe duda de que hacer compatible la vida pública y política es una meta humana, si entendemos la política como el arte que busca el bienestar, la prosperidad y la convivencia pacífica entre humanos.
Sin duda alguna, para llevar a cabo este tipo de democracia, haría falta un ingrediente elemental: una ciudadanía preocupada e interesada en los problemas sociales y políticos. Algo que en la actualidad está lejos de conseguirse, y que requeriría de la existencia de un sistema educativo de calidad, que lograra que cada ciudadano conociera bien los derechos y deberes que tiene en relación con la sociedad en que vive, y que pudiera comprender y analizar correctamente todos los mensajes que dicha sociedad –a través del propio Estado o de los distintos medios de comunicación- le transmite. Ello haría posible que el ciudadano pudiera participar con conocimiento de causa en la vida política del país, y elegir adecuadamente, de acuerdo con una mentalidad bien formada, entre las opciones que se le plantean. Esto es otra utopía, pues cada vez nos alejamos más de este concepto de educación, y quizá lo hacemos porque interesa: un bajo nivel educativo implica una sociedad menos preparada, y que por lo tanto es más fácil de manejar.
En cuanto a la aplicación de este modelo de democracia, hay que indicar que es escasa. Apenas una decena de ciudades en todo el mundo ejercen este modelo -o ligeras variantes del mismo-. Suiza es el País que más presente lo tiene, no sólo porque en él estén las principales ciudades que ejercen la democracia directa, sino porque es un país acostumbrado a consultar a sus ciudadanos en Referéndum sobre las principales decisiones de Estado.
Para terminar, sólo apuntar que este modelo democrático recoge el mismo espíritu de aquellos que hace 2500 años inventaron la democracia: los Atenienses. En la antigua Atenas, sus ciudadanos eran “seres políticos” que debatían en Asambleas las cuestiones que les afectaban en su vida. Tal era su confianza en la igualdad y en la capacidad de todos para ejercer la política, que elegíanmediante sorteo los principales cargos políticos. Esta historia que siempre nos cuentan sobre los Griegos y su gran democracia, es cierta, pero hay que apuntar que tiene “truco”, ya que los Atenienses podían debatir y pasarse la vida en las asambleas, porque tenían esclavos. De todas formas, han pasado muchos años de esto, y no cabe duda de que esta democracia directaque aquí presento, es una utopía; pero no por ello es una locura o una ensoñación inalcanzable, todo lo contrario, las utopías son verdades prematuras que un buen día maduran, y es entonces cuando se ponen al servicio del Ser Humano.
ETA: Euskadi Ta Askatasuna. En castellano: Patria Vasca y libertad.
Pero estas son sus verdaderas credenciales: El sábado 1 de diciembre tirotean por la espalda a dos guardias civiles; quizá la maneramás cobarde y vil que existe de matar. Con una sangre fría impensable, privan a un ser humano del derecho fundamental: el derecho a la vida.
Sinceramente: ¿En nombre de qué matan? Según ellos, para librarse de las garras del Estado Español y lograr la independencia... ¡Tremenda falacia! ninguna ideología, ningún movimiento, ningún fin… nada justifica el asesinato; ni tan siquiera el uso de la violencia está justificado. ¿Cuando se desprenderá el ser humano de estas miserables herramientas?
En realidad, no es el objetivo de este artículo valorar si lo que piden es sensato, insensato, bueno, malo, razonable, descabellado... da igual, ya que los medios que utilizan desacreditan el fin que persiguen. ¿Qué libertad predican con el terrorismo? ¿Qué clase de independencia van a justificar con el tiro por la espalda? Quizá deberían aprender de Gandhi, que logró la independencia de la India del imperio británico de manera pacífica. Me gustaría pensar que algún día, el pacifismo será la principal arma de revoluciones, guerras y conflictos; que 100.000 personas manifestándose pacíficamente tendrán más poder que 100.000 militares con fusiles...
Para terminar, me gustaría compartir una máxima que en política, y en general en la vida humana, debemos empezar a aplicar: son los medios los que siempre tienen que justificar el fin.
Ya ha pasado una semana y aún resuena la bendita (o maldita) frase, 1000 chistes, 1000 parodias… ¿Fue acertada? Tal vez sí, o tal vez no. Analicémoslo.
Comencemos por la actitud de Zapatero, como siempre, con talante, dialogo, respeto… a lo que nos tiene acostumbrados. En cuanto a las formas no tenemos que reprocharle nada, incluso defendiendo a su compatriota Aznar, como debía y como todos hubieramos hecho.
La actitud del rey… todos valoramos su espontaneidad, su defensa de España, incluso comprendemos que se enfadara, pero la actitud no es la acertada, ya que mandar callar es labor de un moderador y no de un jefe de estado, ya que no es acorde a la actitud del representante del gobierno (ZP) que es el que está hablando. Eso sí, la actitud de abandono de la cumbre no es para nada una buena acción, la manera de actuar es el diálogo. Ahora bien, esto se ha convertido en algo mediático, ahora mismo el rey es “la ostia”, pero en realidad lo que ha conseguido es empeorar las relaciones con Venezuela.
Chavez, en mi opinión bajo cero, pero bueno, a él no tenemos por qué analizarlo.
Tal vez en Hispanoamérica no nos aprecien tanto como creemos. Aquí os dejo una muestra, aunque realmente llevan razón.
Bueno, mientras tanto voy pujar 20.000 € en ebay por el dominio www.porquenotecallas.com así me forro viviendo de algo mediatico.
